«Βραχυκύκλωμα» στο σχέδιο εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων για αναγκαστική εκτέλεση προκάλεσε πρόσφατα το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, εξαιτίας έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της εταιρείας που επεδίωξε να κινηθεί σε βάρος του οφειλέτη. Πιο συγκεκριμένα, όπως αποδείχθηκε, η γενική και αόριστη αναφορά στις διαχειριστικές εξουσίες της της καθ’ ης η ανακοπή, χωρίς να υπάρχει επαρκής εξατομίκευση των απαιτήσεων που της ανατέθηκαν από την αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, εξώθησαν το δικαστήριο στην επί της ουσίας αποδοχή της ανακοπής του αιτούντος οφειλέτη (ΜΠρΠειρ 1447/2024).
Βασικές σκέψεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
Το δικαστήριο υπενθύμισε ότι, η αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής, που καταθέτει ο δικαιούχος στη γραμματεία του δικαστηρίου, πρέπει να περιέχει, μεταξύ άλλων, την απαίτηση και το ακριβές ποσό των χρημάτων με τους τυχόν οφειλόμενους τόκους, των οποίων ζητείται η καταβολή και ότι σ’ αυτή πρέπει να επισυνάπτονται όλα τα έγγραφα από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και το πρόσωπο του δικαιούχου και του οφειλέτη, στα οποία, σε περίπτωση ειδικής ή καθολικής διαδοχής στο πρόσωπο του αιτούντος ή του καθ’ ου η αίτηση, περιλαμβάνονται και τα απαιτούμενα προς τούτο νομιμοποιητικά έγγραφα. Σημειώνεται ότι, ενεργητικά νομιμοποιείται για την υποβολή της αίτησης έκδοσης διαταγής πληρωμής ο ισχυριζόμενος ότι είναι δικαιούχος της απαίτησης, ο οποίος, εάν έχει χωρήσει μεταβολή στα υποκείμενα της ουσιαστικής έννομης σχέσης, πρέπει να αναφέρει στην αίτησή του ότι έχει πραγματοποιηθεί διαδοχή ή άλλη μεταβολή και να αποδείξει με έγγραφα ότι συνέτρεξε η διαδοχή ή η μεταβολή, που τον νομιμοποιεί ενεργητικά στην άσκηση της αίτησης, αν και δεν ήταν αρχικά, πριν από το χρόνο άσκησης της αίτησης, φορέας της ουσιαστικής έννομης σχέσης. Άλλωστε, εάν δεν προσκομισθούν στον αρμόδιο δικαστή το αργότερο πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής τα ανωτέρω έγγραφα, ο τελευταίος οφείλει, να απορρίψει τη σχετική αίτηση ως απαράδεκτη. Έτσι το δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή, εάν από τα έγγραφα, που προσκομίστηκαν μέχρι την ημέρα έκδοσης της διαταγής πληρωμής, δεν υποδεικνύεται η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και η νομιμοποίηση του αιτούντος και του καθ’ ου η αίτηση σε περίπτωση διαδοχής, δεν μπορεί να διαγνώσει, στηριζόμενο σε άλλα στοιχεία, διαφορετικά από αυτά, που προσκομίστηκαν και υποβλήθηκαν στο δικαστή που εξέδωσε τη διαταγή και συγκεκριμένα σε έγγραφα προσκομιζόμενα το πρώτον στη δίκη της ανακοπής, αλλά οφείλει να δεχθεί το αίτημα της ανακοπής και να ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου.
Ο ισχυρισμός του ανακόπτοντος και η κρίση του Δικαστηρίου
Ο ανακόπτων ισχυρίστηκε ότι η καθ’ ης δεν προσκόμισε ενώπιον του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής το σύνολο των εγγράφων, από τα οποία να αποδεικνύεται ότι μεταξύ των απαιτήσεων, των οποίων ανέλαβε τη διαχείριση, περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση της αλλοδαπής εταιρείας, η οποία απορρέει από την σύμβαση δανείου, που καταρτίστηκε μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ως αρχικής δανείστριας (της οποίας ειδική διάδοχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία) και του ιδίου, ως οφειλέτη, ώστε να προκύπτει η ενεργητική της νομιμοποίηση.
Πράγματι, όπως αποδείχθηκε, από τη γενική και αόριστη αναφορά στις διαχειριστικές εξουσίες της καθ’ ης η ανακοπή, στη περίληψη της επίμαχης σύμβασης διαχείρισης, στην οποία και δεν προσδιορίστηκαν, περαιτέρω, τα στοιχεία εξατομίκευσης των σχετικών ανατεθεισών απαιτήσεων, ούτε εξειδικεύτηκε η σύμβαση, με την οποία μεταβιβάσθηκαν οι οικείες απαιτήσεις στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, δεν προέκυψε κατά τρόπο προφανή ότι η καθ’ ης είχε αναλάβει τη διαχείριση της επίδικης απαίτησης.
Επομένως, σύμφωνα με το δικαστήριο, εφόσον η καθ’ ης, κατά την υποβολή της αίτησής της, δεν επικαλέστηκε, ούτε προσκόμισε μέχρι την ημέρα έκδοσης της επίμαχης διαταγής πληρωμής, έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι η διαχείριση της επίδικης απαίτησης είχε περιέλθει σε εκείνη και συνακόλουθα θεμελίωναν την ενεργητική της νομιμοποίηση για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, κρίθηκε ότι δεν συντρέχει η απαιτούμενη διαδικαστική προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης της νομιμοποίησής της.
Συνεπώς, το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά -ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης- ακύρωσε τόσο τη διαταγή πληρωμής όσο και την συμπροσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή.
Δείτε την απόφαση στη Qualex: ΜΠρΠειρ 1447/2024