Σύμφωνα με το άρθρο 1400 του Αστικού Κώδικα, εάν ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί και η περιουσία ενός συζύγου αυξηθεί μετά την τέλεση του γάμου, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε στην αύξηση αυτή, δικαιούται να απαιτήσει το μέρος της αύξησης που οφείλεται στη δική του συμβολή. Η συμβολή μπορεί να είναι είτε άμεση είτε έμμεση, συμπεριλαμβανομένης της παροχής προσωπικών υπηρεσιών ή χρηματικής εισφοράς. Το τεκμήριο της συμβολής αυτής είναι στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί διαφορετικά. Ως αύξηση νοείται η διαφορά της περιουσιακής κατάστασης του υπόχρεου συζύγου μεταξύ της τελέσεως του γάμου και της χρονικής στιγμής που γεννάται η αξίωση συμμετοχής. Ο δικαιούχος πρέπει να αποδείξει την αύξηση της περιουσίας και τη συμβολή του σε αυτή, προσδιορίζοντας τόσο την αρχική όσο και την τελική περιουσία του υπόχρεου. Η αξίωση συμμετοχής στα αποκτήματα παραγράφεται δύο χρόνια μετά τη λύση ή την ακύρωση του γάμου. Η παραγραφή διακόπτεται με την επίδοση της αγωγής. Αν η αγωγή απορριφθεί για μη ουσιαστικούς λόγους, η νέα αγωγή πρέπει να ασκηθεί εντός έξι μηνών από την απόρριψη.
Στην παρούσα περίπτωση, η ενάγουσα ζήτησε συμμετοχή στα αποκτήματα του εναγομένου συζύγου μετά τη λύση του γάμου τους. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε την αγωγή της λόγω αοριστίας. Η ενάγουσα άσκησε νέα αγωγή, η οποία επίσης απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω παραγραφής της αξίωσης. Η παραγραφή της αξίωσης συμμετοχής στα αποκτήματα επέρχεται δύο χρόνια μετά τη λύση του γάμου, χωρίς να διακόπτεται από την άσκηση αόριστης αγωγής. Ως επανέγερση της αγωγής νοείται η έγερση νέας αγωγής με τους ίδιους διαδίκους και με την ίδια ιστορική και νομική αιτία, αφετηρία δε της εξάμηνης προθεσμίας επανέγερσης αυτής, ώστε να θεωρηθεί η παραγραφή διακοπείσα από την άσκηση της πρώτης αγωγής, είναι ο χρόνος της τελεσίδικης απόρριψης για τυπικό λόγο.
Στην παρούσα περίπτωση, η ενάγουσα άσκησε την πρώτη αγωγή εντός της διετίας, αλλά αυτή απορρίφθηκε λόγω αοριστίας. Η νέα αγωγή, που ασκήθηκε μετά τη λήξη της διετίας, θεωρήθηκε ως εκπρόθεσμη.
Επομένως, η έφεση απορρίφθηκε ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη και επικυρώθηκε η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου.
Δείτε την απόφαση στη Qualex: ΜΕφΑθ 533/2024