Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της ανακοπής, η ανακόπτουσα ζητεί την ακύρωση της επιταγής προς πληρωμή, της έγγραφης εντολής και πληρεξουσιότητας και της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, διότι δεν αποδεικνύεται ότι η καθ’ ης η ανακοπή νομιμοποιούταν ενεργητικά στην υποβολή αίτησης για την έκδοση διαταγής πληρωμής. Η ανακοπή βασίζεται στον ισχυρισμό ότι δεν προσκομίστηκαν τα απαραίτητα έγγραφα που αποδεικνύουν τη νομιμοποίηση της καθ’ ης, και συνεπώς η διαταγή πληρωμής πάσχει ακυρότητας λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου.
Συγκεκριμένα, τα έγγραφα που προσκομίστηκαν για την έκδοση της διαταγής πληρωμής δεν αποδεικνύουν ότι η εταιρεία ήταν φορέας των δικαιωμάτων από τη σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου και τα παραρτήματά της. Ο λόγος αυτός κρίθηκε νόμιμος και πρέπει να εξεταστεί για την ουσιαστική του βασιμότητα, καθώς αφορά την εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου στο πλαίσιο της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ. Αποδείχθηκε ότι, κατόπιν της αίτησης της καθ’ ης η ανακοπή, εκδόθηκε διαταγή πληρωμής για το ποσό των 24.961,33 ευρώ, βασισμένη σε σύμβαση δανείου και τα παραρτήματά της. Για την έκδοση της διαταγής πληρωμής, προσκομίστηκαν έγγραφα που όμως δεν επαρκούσαν για να αποδείξουν την ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης η ανακοπή ως διαχειρίστριας της επίδικης απαίτησης.
Συνεπώς, αποδείχθηκε ότι η επιταγή προς πληρωμή επιδόθηκε στην ανακόπτουσα χωρίς επαρκή τεκμηρίωση της νομιμοποίησης της καθ’ ης. Αποδείχθηκε επίσης ότι η καθ’ ης η ανακοπή δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος απόδειξης της νομιμοποίησής της κατά την εκδίκαση της ανακοπής. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο δέχθηκε τον πρώτο λόγο της ανακοπής ως ουσιαστικά βάσιμο, ακυρώνοντας τις προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, ενώ η εξέταση των λοιπών λόγων της ανακοπής παρέλκει καθώς το έννομο συμφέρον της ανακόπτουσας έχει ικανοποιηθεί πλήρως.
Δείτε την απόφαση στην Qualex: ΜΠρΠειρ 1605/2024