Στον «πάγο» μπήκε πλειστηριασμός μέχρι την έκδοση της εφετειακής απόφασης, μετά την αίτηση αναστολής που άσκησε οφειλέτης. Η αναστολή του πλειστηριασμού, σύμφωνα με το δικαστήριο, κρίθηκε δικαιολογημένη λόγω των υψηλών πιθανοτήτων ευδοκίμησης της έφεσης, αφού – όπως πιθανολογήθηκε – ο περιορισμός της απαίτησης χωρίς ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση καθιστά την απαίτηση ανεκκαθάριστη.
Η κρίσιμη νομική σκέψη
Αρχικώς, όπως υπογράμμισε το δικαστήριο, από τις διατάξεις των άρθρων 904, 915 και 916 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι δεν μπορεί να γίνει αναγκαστική εκτέλεση με βάση εκτελεστό τίτλο, όπως, κατά το άρθρο 904 ΚΠολΔ, είναι και η διαταγή πληρωμής, αν από τον τίτλο δεν προκύπτει το βέβαιο και εκκαθαρισμένο της απαίτησης. Εκκαθαρισμένη είναι η απαίτηση όταν από τον τίτλο προκύπτει κατά ποσόν και ποιόν, είναι δε εκκαθαρισμένη η χρηματική απαίτηση και όταν το ποσό αυτής δεν είναι ακριβώς καθορισμένο, αλλά μπορεί να εξευρεθεί με τη διενέργεια μαθηματικών πράξεων. Εξάλλου, η κατάσχεση δεν πάσχει, επειδή αυτή επιβλήθηκε για ποσό μικρότερο από το πράγματι οφειλόμενο λόγω περιορισμού της απαίτησης, εφόσον βεβαίως ο περιορισμός είναι ορισμένος και δεν επιφέρει μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη, αφού ακυρότητα δεν υπάρχει και αν ακόμα η κατάσχεση έχει επιβληθεί για ποσό μεγαλύτερο του πράγματι οφειλόμενου. Ο περιορισμός αυτός δεν προσβάλλει τα συμφέροντα του οφειλέτη, αφού συνεπάγεται τη μείωση των εξόδων που τον βαρύνουν. Για την αποτροπή, όμως, του κινδύνου προβολής μεταγενέστερα του ισχυρισμού του, ότι χώρησε παραίτηση του δανειστή από το υπόλοιπο μέρος της απαίτησης του, καθώς επίσης και του κινδύνου προσβολής της εκτέλεσης για αοριστία, σε σχέση με το ζήτημα, για ποια κονδύλια της απαίτησης διενεργήθηκε, θα πρέπει να γίνεται αφενός μεν ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία αυτή επισπεύδεται έκτοτε και αφετέρου ρητή επιφύλαξη για το υπόλοιπο μέρος της απαίτησης. Επομένως, εφόσον πρέπει να υπάρχει ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία αυτή επισπεύδεται έκτοτε και (εφόσον) δεν προσδιορίστηκαν τα συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία επισπεύδεται μετά τον περιορισμό, τούτο έχει ως αποτέλεσμα να καθίσταται αόριστη και αβέβαιη η απαίτηση και να μην δύνανται οι οφειλέτες να προβάλλουν τα σχετικά δικαιώματά τους.
Η υπόθεση και η απόφαση του Δικαστηρίου
Εν προκειμένω, ο ανακόπτων με την έφεσή του ισχυρίστηκε ότι η κατάσχεση είναι άκυρη διότι επιβλήθηκε για το ποσό των 31.000 ευρώ, ήτοι για μέρος του συνολικού ποσού, χωρίς να προσδιορίζεται σε τί συγκεκριμένα αφορά ο περιορισμός αυτός, που περιλήφθηκε στην προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση, όπως απαιτείται, προκειμένου να συνάγεται σαφώς για ποια ακριβώς επιμέρους κονδύλια της συνολικής οφειλής της επισπεύδεται έκτοτε η εκτέλεση, με αποτέλεσμα η απαίτηση να έχει καταστεί πλέον ανεκκαθάριστη.
Πράγματι, το Μονομελές Εφετείο Αθηνών έκρινε ότι εφόσον έλαβε χώρα περιορισμός του δανειστή από το υπόλοιπο μέρος της απαίτησής του χωρίς ειδική αναφορά σε συγκεκριμένα κονδύλια για τα οποία η αναγκαστική εκτέλεση επισπεύδεται, βασίμως πιθανολογείται η μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη.
Συνεπώς, εφόσον πιθανολογήθηκε ότι θα ευδοκιμήσει ο λόγος της έφεσης, όπως επίσης ότι ο αιτών θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη από την συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας, που αφορά οριζόντιες ιδιοκτησίες (η πρώτη εξ αυτών αποτελεί την μοναδική κατοικία του, στην οποία διαμένει με την υπερήλικη μητέρα του, η οποία παρουσιάζει σοβαρά κινητικά προβλήματα), το δικαστήριο έκρινε ότι, πρέπει να ανασταλεί η αναγκαστική εκτέλεση που κινείται σε βάρος του, έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας έφεσης.
Δείτε την απόφαση στη Qualex: ΜΕφΑθ 134/2024 (Ασφ)
Δείτε το σχετικό Σεμινάριο: Ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός στην πράξη