Οφειλέτης επεδίωξε να υπαχθεί στις ευεργετικές διατάξεις του νόμου 3869/2010, γνωστού και ως νόμου Κατσέλη, ωστόσο οι προσπάθειές του, τόσο στον πρώτο όσο και στον δεύτερο βαθμό, έπεσαν στο κενό. Ο ίδιος αποπληρώνοντας την οφειλή του προς μία τράπεζα οδήγησε τα δικαστήρια και των δύο βαθμών στο συμπέρασμα ότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό του η προϋπόθεση της ολικής αδυναμίας πληρωμής των χρεών του, καθότι παραβιάζεται η αρχή της καθολικότητας των πιστωτών.
Σύντομο ιστορικό
Με αίτηση στο Ειρηνοδικείο Πατρών, ο τότε αιτών (νυν εκκαλών), επικαλούμενος έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του προς τις πιστώτριές του, ζητούσε την υπαγωγή του στις ευεργετικές διατάξεις του νόμου Κατσέλη και τη συνακόλουθη δικαστική ρύθμιση των οφειλών του.
Ειδικότερα ο αιτών στο πλαίσιο εξωδικαστικού συμβιβασμού με την πρώτη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια (ήδη πρώτη εφεσίβλητη) εξόφλησε την ένδικη οφειλή του προς αυτήν, καταβάλλοντας το ποσό των 844€ σε πλήρη εξόφληση της οφειλής του.
Αφού συζητήθηκε η αίτηση, το Ειρηνοδικείο Πατρών αξιολογώντας την παραπάνω κίνηση του οφειλέτη απέρριψε την αίτηση λόγω παραβίασης από τον αιτούντα της αρχής της καθολικότητας των πιστωτών, συνεπεία της εκ μέρους του εξόφλησης της οφειλής του προς την πρώτη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια τράπεζα (νυν πρώτη εφεσίβλητη).
Σε βάρος της συγκεκριμένης απόφασης, ασκήθηκε από τον ίδιο έφεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών με το σκεπτικό ότι ο μερικός εξωδικαστικός συμβιβασμός με διαγραφή χρέους δεν συνιστά άνιση μεταχείριση μεταξύ των πιστωτών και λόγο μη ένταξης του οφειλέτη στον νόμο Κατσέλη.
Η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών, επίσης, έκρινε ότι εφόσον ο αιτών εξόφλησε, έστω και διά της καταβολής μικρού ύψους ποσού, την πρώτη μετέχουσα στη δίκη πιστώτρια, παραβιάστηκε η αρχή της συλλογικότητας της διαδικασίας. Και μάλιστα, όπως τονίστηκε, καθώς η αδυναμία της πληρωμής αναφέρεται στην έλλειψη χρημάτων για την αποπληρωμή των χρεών γενικά (όλων και όχι μερικών) και δεν νοείται ειδική αδυναμία πληρωμής ενός χρηματικού χρέους και μάλιστα μόνιμης, αν υπάρχει δυνατότητα καταβολής ενός άλλου χρέους, η υπαγωγή στο νόμο Κατσέλη δεν μπορεί να γίνει δεκτή, και αυτό διότι, ενώ ο αιτών επικαλείται αδυναμία πληρωμής κάποιων χρεών, επιλεκτικά εξυπηρέτησε άλλο χρέος του.
Συνεπώς, αφού το δικαστήριο τόνισε ότι η επιλεκτική εξυπηρέτηση δανείων και η εγκατάλειψη άλλων από τον οφειλέτη, συνιστά, υπό προϋποθέσεις, ένα είδος δόλιας συμπεριφοράς, απέρριψε την έφεση που ασκήθηκε εκ μέρους του αιτούντος οφειλέτη.
Δείτε την απόφαση στη Qualex: ΜΠρΠατρ 137/2024
Δείτε το σχετικό Σεμινάριο: Αστική αφερεγγυότητα στη μετά νόμου Κατσέλη εποχή