Η ενάγουσα εταιρεία, η οποία διατηρεί επιχείρηση εμπορίας συσκευών κινητής τηλεφωνίας, απευθύνθηκε στην εταιρεία ασφαλιστικής πρακτόρευσης για τη σύναψη ασφαλιστικής σύμβασης κάλυψης κινδύνων πυρός και κλοπής. Στις 6/2/2007, η ενάγουσα υπέβαλε πρόταση ασφάλισης στην ασφαλιστική εταιρεία, αλλά δεν υπήρξε αποδοχή ή έκδοση ασφαλιστηρίου συμβολαίο. Ωστόσο, ο ασφαλιστικός σύμβουλος την ενημέρωσε ότι από την επόμενη ημέρα της αποστολής της προαναφερόμενης πρότασης ασφάλισης, το κατάστημα της ενάγουσας εταιρείας θεωρείται ότι είναι ασφαλισμένο στην ασφαλιστική εταιρεία για τους ασφαλιστικούς κινδύνους πυρός και κλοπής που περιέχονται στην προαναφερόμενη πρόταση ασφάλισης, σύμφωνα με την πάγια ασφαλιστική πρακτική. Κατά τη διάρκεια του επόμενου μήνα από την αποστολή της πρότασης, το κατάστημα διαρρήχθηκε και κλάπηκαν εμπορεύματα συνολικής αξίας 26.089,28 ευρώ, καθώς επίσης το χρηματικό ποσό των 10.000 ευρώ. Η ενάγουσα, πιστεύοντας ότι ήταν ασφαλισμένη, ζήτησε αποζημίωση από την ασφαλιστική, η οποία ανέφερε ότι δεν είχε εκδοθεί ασφαλιστήριο συμβόλαιο και αναμένονταν γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας.
Συνεπώς, αποδείχθηκε ότι δεν καταρτίστηκε ποτέ σύμβαση ασφάλισης μεταξύ της ενάγουσας και της ασφαλιστικής εταιρείας, διότι η σύμβαση ασφάλισης ολοκληρώνεται όταν περιέλθει στον λήπτη της ασφάλισης η δήλωση αποδοχής του ασφαλιστή, γεγονός το οποίο ουδέποτε έλαβε χώρα στην προκειμένη περίπτωση, πέραν του γεγονότος ότι ουδέποτε καταβλήθηκε ασφάλιστρο εκ μέρους της ενάγουσας εταιρείας, όπως εύλογα θα συνέβαινε εάν είχε εί σύμβαση ασφάλισης μεταξύ της ενάγουσας εταιρείας και της ασφαλιστικής εταιρείας. Επιπλέον, η εταιρεία ασφαλιστικής πρακτόρευσης δεν διαβεβαίωσε ποτέ την ενάγουσα ότι η πρόταση ασφάλισης έγινε αποδεκτή.
Μετά την πρώτη κλοπή, η ενάγουσα ενημερώθηκε ότι δεν ήταν ασφαλισμένη, ενώ το Δικαστήριο έκρινε ότι οι διαβεβαιώσεις του ασφαλιστικού πράκτορα και της Διευθύντριας Πυρός της α’ εναγόμενης, σχετικά με την ασφάλιση της ενάγουσας, δεν αποδείχθηκαν.
Τέλος, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι δεν υπήρξε ασφαλιστική κάλυψη για την ενάγουσα κατά την περίοδο των κλοπών, απορρίπτοντας την έφεση της ενάγουσας για αποζημίωση πέραν του ποσού των 35.089,20 ευρώ που επιδικάστηκε αρχικά, και επιβεβαιώνοντας ότι δεν υπήρξε πρόστηση μεταξύ των εφεσίβλητων εταιρειών.
Δείτε την απόφαση στην Qualex: ΜΕφΑθ 424/2024