Στην προκειμένη υπόθεση, η ενάγουσα εταιρεία, η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της εστίασης, άσκησε αρνητική αναγνωριστική αγωγή, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά της εναγόμενης εταιρείας παροχής ηλεκτρικού ρεύματος. Η ενάγουσα εταιρεία υποστήριξε ότι η απαίτηση της εναγόμενης για οφειλή 28.511 ευρώ ήταν αβάσιμη και προερχόταν από ρευματοκλοπή που είχε διαπράξει ο προηγούμενος ιδιοκτήτης του καταστήματος, χωρίς να έχει γνώση η ίδια για την παράνομη αυτή ενέργεια. Η ενάγουσα εταιρεία συστάθηκε το 2010 και μίσθωσε κατάστημα στην Αθήνα. Η ηλεκτροδότηση του καταστήματος μεταβιβάστηκε στην ενάγουσα το 2013, με την υποχρέωση να εξοφλήσει οφειλές του προηγούμενου ιδιοκτήτη. Ωστόσο, το 2017, η εναγόμενη εταιρεία εξέδωσε λογαριασμό κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος ύψους 28.511 ευρώ, αιφνιδιάζοντας την ενάγουσα, η οποία πληροφορήθηκε ότι το ποσό αφορούσε σε ρευματοκλοπή από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη.
Η ενάγουσα ζήτησε να αναγνωριστεί ότι δεν οφείλει το ποσό των 28.021 ευρώ, να θεωρηθεί καταχρηστική η αξίωση της εναγόμενης εταιρείας καθώς και να παραλειφθεί η έκδοση μελλοντικού λογαριασμού που περιλαμβάνει την εν λόγω απαίτηση.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε την αγωγή της ενάγουσας, και αυτή άσκησε έφεση. Σύμφωνα με το άρθρο 70 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, η άσκηση αναγνωριστικής αγωγής επιτρέπεται σε όποιον έχει έννομο συμφέρον. Ωστόσο, στην παρούσα έκρινε ότι η αξίωση της ενάγουσας να αναγνωριστεί ως καταχρηστική η απαίτηση της εναγόμενης δεν συνιστά αναγνωριστική αγωγή αλλά πραγματικό ζήτημα που θα εξεταστεί κατά την ουσία της αγωγής. Επιπλέον, το Μονομελές Εφετείο κατέληξε ότι το αίτημα περί παράλειψης έκδοσης μελλοντικού λογαριασμού είναι αλυσιτελές, ενώ η ρευματοκλοπή αποδείχθηκε και το ποσό της καταλογισθείσας απολεσθείσας ενέργειας υπολογίστηκε ορθά. Αντιθέτως, δεν αποδείχθηκε αδράνεια της εναγόμενης εταιρείας στην τιμολόγηση της απολεσθείσας ενέργειας, καθώς η εκκαλούσα ήταν αυτή που αποδείχθηκε ασυνεπής στην εξόφληση των λογαριασμών κατανάλωσης ρεύματος. Τέλος, η απαίτηση της εναγόμενης στηρίζεται στην συμβατική ευθύνη της εκκαλούσας και όχι στον αδικαιολόγητο πλουτισμό.
Συνεπώς, το δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση της ενάγουσας. Η απόφαση αυτή επιβεβαιώνει την υποχρέωση της ενάγουσας να καταβάλει το ποσό των 28.511 ευρώ, το οποίο περιλαμβάνει τόσο την απολεσθείσα ενέργεια λόγω της ρευματοκλοπής όσο και οφειλές από την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος κατά την περίοδο 2013-2016.
Δείτε την απόφαση στην Qualex: ΜΕφΑθ 423/2024