Το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την Τετάρτη 24 Απριλίου, στην υπόθεση T‑157/23, με αφορμή τη διεκδίκηση σήματος με το λεκτικό σημείο «Joy» – ενός σημαντικού ονόματος στο χώρο της αρωματοποιίας που είναι ταυτισμένο με το ομώνυμο άρωμα και διατίθεται στην αγορά από επιλεγμένους εμπόρους λιανικής πώλησης ειδών πολυτελείας, επικύρωσε την απόρριψη εταιρείας για καταχώριση του λεκτικού σημείου «Joyful by nature» ως σήματος της ΕΕ, με το σκεπτικό ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί η ύπαρξη πιθανού συνειρμού μεταξύ των δύο σημάτων.
Ιστορικό
Τον Νοέμβριο του 2019, η Kneipp GmbH (Kneipp), γερμανική εταιρεία καλλυντικών, υπέβαλε αίτηση στο Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) για την καταχώριση του λεκτικού σημείου Joyful by nature ως σήματος της ΕΕ. Το σήμα για το οποίο υποβλήθηκε αίτηση προσδιορίζεται κυρίως για καλλυντικά, αρωματικά κεριά και υπηρεσίες μάρκετινγκ. Τον Ιούλιο του 2020, η Maison Jean Patou, μια γαλλική εταιρεία ειδών πολυτελείας (κυρίως μόδας και αρωμάτων), άσκησε ανακοπή κατά της καταχώρισης του αιτούμενου σήματος. Το EUIPO έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή, κρίνοντας ότι το σήμα JOY είχε ισχυρή φήμη σε σημαντικό τμήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την οποία ο δικαιούχος του σήματος που αποτελεί αντικείμενο της αίτησης θα μπορούσε να εκμεταλλευτεί αθέμιτα λόγω της ομοιότητας των δύο σημάτων.
Εν συνεχεία, η Kneipp άσκησε προσφυγή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της απόφασης του EUIPO. Το Γενικό Δικαστήριο, ωστόσο, απέρριψε την προσφυγή.
Η κρίση του ΔΕΕ
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το σήμα JOY έχει φήμη σε σημαντικό τμήμα της επικράτειας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ιδίως στη Γαλλία, όσον αφορά την παραγωγή αρωμάτων. Το σήμα αυτό απέκτησε στο παρελθόν μεγάλη φήμη, η οποία, ακόμη και αν υποτεθεί ότι με την πάροδο των ετών μειώθηκε, εξακολουθούσε να υφίσταται κατά την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης καταχώρισης του σήματος που αποτελεί αντικείμενο της αίτησης – συνεπώς, κατά την ημερομηνία αυτή, παρέμενε σε ισχύ μια κάποια φήμη του παραπάνω σήματος. Εξάλλου, το Δικαστήριο, αναφορικά με το βάρος απόδειξης σε σχέση με τη φήμη, υπενθύμισε ότι ένα έγγραφο που συντάχθηκε λίγο πριν ή μετά την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης καταχώρισης του επίμαχου σήματος μπορεί να περιέχει χρήσιμες πληροφορίες ενόψει του γεγονότος ότι η φήμη ενός σήματος αποκτάται, κατά κανόνα, προοδευτικά. Προς την ίδια κατεύθυνση, τόνισε, όμως, ότι ο ίδιος λόγος ισχύει και για την απώλεια της φήμης ενός σήματος, η οποία επίσης, σε γενικές γραμμές, χάνεται σταδιακά. Επομένως, ελλείψει συγκεκριμένων στοιχείων που να αποδεικνύουν ότι η φήμη που απέκτησε προοδευτικά το προγενέστερο σήμα επί πολλά έτη είχε ξαφνικά εξαφανιστεί κατά το τελευταίο έτος που εξετάστηκε, το σήμα JOY εξακολουθούσε να διατηρεί τη φήμη του κατά την κρίσιμη ημερομηνία.
Το Δικαστήριο, τέλος, επιβεβαίωσε ότι το προγενέστερο σήμα έχει διακριτικό χαρακτήρα που επιτρέπει την καταχώρισή του, ότι είναι παρόμοιο με το σήμα για το οποίο υποβλήθηκε η αίτηση και ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί η ύπαρξη πιθανού συνειρμού μεταξύ των δύο σημάτων. Υπό τις συνθήκες αυτές, κρίθηκε ότι υπάρχει κίνδυνος ο δικαιούχος του αιτούμενου σήματος να εκμεταλλευθεί αθέμιτα τη φήμη του προγενέστερου σήματος.
Δείτε την απόφαση στη Qualex: ΓΔΕΕ υπόθ. T-157/23
Δείτε τη σχετική Έκδοση: Ο Κίνδυνος Σύγχυσης Στο Δίκαιο του Σήματος
Δείτε το σχετικό Σεμινάριο: Η καταχώριση εμπορικού σήματος και η αποτελεσματική προστασία του