Με την ΑΠ 825/2021 και σύμφωνη εισαγγελική πρόταση επικαιροποιείται η νομολογία του Αρείου Πάγου και υπό την ισχύ του νέου ΚΠΔ για τον τρόπο άσκησης της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας.
Ειδικότερα για τον τρόπο άσκησης κρίθηκαν τα ακόλουθα: «η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, με βάση τον ισχύοντα από 1-7-2019 νέο Κ.Ποιν.Δ. δεν αποτελεί τακτικό αλλά έκτακτο ένδικο μέσο (βλ. άρθρ.462 παρ. 2 νέου Κ.Ποιν.Δ). Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 528 παρ.1 και 3 και 529 του νέου Κ.Π.Δ. (Ν. 4620/2019), ισχύοντος, όπως προαναφέρθηκε, από 1-7-2019, κατ’ άρθρο 585 αυτού, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας υπέρ του καταδικασθέντος υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή τον σύζυγό του ή τον συνδεόμενο με σύμφωνο συμβίωσης ή τους εξ αίματος συγγενείς του μέχρι και του δεύτερου βαθμού ή από το συνήγορό του ή από τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε (η αίτηση αυτή μπορεί να υποβληθεί και μετά το θάνατο του καταδικασμένου ή έπειτα από την έκτιση ή την παραγραφή της ποινής που του επιβλήθηκε) στον Εισαγγελέα Εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο και στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο αρμόδιο Δικαστικό Συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) όπου υπηρετεί, που αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα, ο οποίος κλητεύεται πριν από πέντε ημέρες και παρίσταται κατά τις διατάξεις του Κ.Π.Δ.. Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους, για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Έτσι, αρμόδιο να αποφασίσει επί της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο. Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινομένη αίτηση περί επανάληψης, για τους αναφερόμενους σ’ αυτή λόγους, της ποινικής διαδικασίας, προς το συμφέρον του αιτούντος και του γιού του, που περατώθηκε με την υπ’ αριθμ. 133/2013 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Κρήτης, με την οποία ο αιτών, Μ. Π. του Κ. και ο γιός του, Κ. Π. του Μ., καταδικάσθηκαν αμετακλήτως σε ισόβια κάθειρξη και με συνολική ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή χιλίων (1000) ευρώ ο καθένας, για α) ανθρωποκτονία από πρόθεση από κοινού, β) παράνομη οπλοφορία και γ) παράνομη οπλοχρησία, έχει ασκηθεί παραδεκτώς, παρά το γεγονός ότι κατατέθηκε ενώπιον του Διευθυντή του Καταστήματος Κράτησης Νέας Αλικαρνασσού, ενώ, σύμφωνα με το άρθρο 527 παρ. 3 ΚΠΔ, έπρεπε να υποβληθεί στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Και τούτο διότι διά της άνω καταθέσεως δεν δημιουργείται απαράδεκτο, αφού επί της αιτήσεως επαναλήψεως δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις περί ενδίκων μέσων, η υποβολή της αιτήσεως πρέπει να θεωρηθεί ότι συνιστά διοικητική ενέργεια, για την οποία δεν προβλέπεται, από τις διατάξεις των αρθ. 527 επ. κύρωση, σε περίπτωση ατάκτου υποβολής της. (ΑΠ 50/2019, ΑΠ 1246/2015, ΑΠ 669/1991). Η αίτηση εξάλλου, παραδεκτά εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 528 παρ.1 και 3 και 529 του ΚΠΔ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.»
* Ο κ. Δημήτριος Βαρελάς είναι Δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω, Διδάσκων στο Φροντιστήριο της Νομικής Βιβλιοθήκης.
Δείτε τα τμήματα προετοιμασίας για τις εξετάσεις της Εθνικής Σχολής Δικαστικών Λειτουργών εδώ