fbpx
Σάββατο, 2 Μαρτίου, 2024

Ακυρώθηκε κατάσχεση ακινήτου, λόγω ελλιπούς ενημέρωσης του οφειλέτη (ΜΠρΣερ 141/2023)

Απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών - Ο οφειλέτης δεν πρέπει να αιφνιδιάζεται

Χρόνος ανάγνωσης 2 λεπτά
Χρόνος ανάγνωσης 2 λεπτά

Δείτε επίσης

Το Μονομελές Πρωτοδικείο Σερρών σε πρόσφατη απόφαση ακύρωσε έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου και επιταγή προς εκτέλεση επειδή δεν κοινοποιήθηκε στον οφειλέτη το σύνολο των νομιμοποιητικών εγγράφων της επισπεύδουσας εταιρείας διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων ως διαδόχου τράπεζας (ΜΠρΣερ 141/2023).

Το δικαστήριο ξεκίνησε τη συλλογιστική του πορεία επισημαίνοντας ότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 του ΚΠολΔ, ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου δεν μπορεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση πριν κοινοποιηθούν σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση η επιταγή και τα έγγραφα που τον νομιμοποιούν· απαιτείται, δηλαδή, να κοινοποιήσει στο πρωτότυπο ή σε επίσημα αντίγραφα στον καθ’ ου η εκτέλεση ολόκληρα τα έγγραφα (δημόσια ή ιδιωτικά) που τον νομιμοποιούν και όχι αποσπάσματα αυτών.

Βέβαια, αν για την ολοκλήρωση της διαδοχής απαιτούνται περισσότερα έγγραφα, είναι υποχρεωτική η κοινοποίηση όλων τους, π.χ. σε πώληση ακινήτου του δικαιούχου, είναι κρίσιμη η κοινοποίηση τόσο του σχετικού συμβολαίου όσο και του πιστοποιητικού μεταγραφής. Παράλληλα, η διάταξη θα πρέπει να θεωρηθεί ότι εφαρμόζεται και στην περίπτωση ανάθεσης της είσπραξης απαιτήσεων από τραπεζικά δάνεια ή πιστώσεις σε διαχειριστική εταιρία του άρθρου 1 του Ν 4354/2015, η οποία οφείλει να κοινοποιήσει την οικεία διαχειριστική σύμβαση, όπως επίσης, όταν η διαχείριση της έχει ανατεθεί από εταιρία απόκτησης τέτοιων απαιτήσεων, και πιστοποιητικού καταχώρισης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν 2844/2000 της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασής τους στην τελευταία.

Είναι κρίσιμο άλλωστε να τονιστεί ότι, η παραβίαση της συγκεκριμένης διάταξης συνεπάγεται ακυρότητα ανεξαρτήτως βλάβης, λόγω της αυστηρότητας στη διατύπωσή της, και είναι αδιάφορο αν ο καθ’ ου η εκτέλεση είχε λάβει άλλοθεν γνώση της διαδοχής.

Έτσι λοιπόν το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, παρόλο που η καθ’ ης η ανακοπή εταιρία διαχείρισης ανέλαβε τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης προς είσπραξη της ίδιας απαίτησης, επισπεύδοντας την κατάσχεση, η ίδια δεν κοινοποίησε στον επισπεύδοντα άπαντα τα έγγραφα που τη νομιμοποιούν, όπως προβλέπει το άρθρο 925 ΚΠολΔ. Πιο συγκεκριμένα, η καθ’ ης δεν προέβη, ως όφειλε κατά νόμο, στην κοινοποίηση μαζί με την ως άνω επιταγή προς πληρωμή ή με την ως άνω έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης και των νομιμοποιητικών της εγγράφων, όπως προβλέπει το άρθρο 925 ΚΠολΔ και ειδικότερα δεν κοινοποίησε στον ανακόπτοντα οφειλέτη ολόκληρες τις συμβάσεις πώλησης-μεταβίβασης και εκχώρησης απαιτήσεων και τις συμβάσεις διαχείρισης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, στο πρωτότυπο ή σε επίσημα αντίγραφα, αλλά μόνο αποσπάσματα αυτών.

Εξ άλλου, δικαιολογητικός λόγος (ratio legis) της συγκεκριμένης διάταξης είναι η αποφυγή αιφνιδιασμού του οφειλέτη αναφορικά με τη διαδοχή (ειδική ή καθολική) στο πρόσωπο του επισπεύδοντος δανειστή.

Δείτε τη σχετική Έκδοση: Αναγκαστική Εκτέλεση

Δείτε το σχετικό Σεμινάριο: Πρακτικά ζητήματα στο νέο δίκαιο της αναγκαστικής εκτέλεσης

- Διαφήμιση -

- Διαφήμιση -

Πρόσφατες αναρτήσεις

- Διαφήμιση -