Με προσφυγή της ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου Τρίπολης, η Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου ΑΕ αιτήθηκε την ακύρωση πράξης της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Περιφερειακής Διεύθυνσης Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Πελοποννήσου του ΣΕΠΕ, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της πρόστιμο ύψους 2.000 ευρώ, με την αιτιολογία ότι αρνήθηκε να προσλάβει έγκυο μισθωτή, απασχολούμενη στο υποκατάστημα των Σπηλαίων Διρού, παραβιάζοντας την αρχή της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών.
Η ΕΤΑΔ ΑΕ αρνήθηκε τη διάπραξη της επίδικης παράβασης, προβάλλοντας ότι η μισθωτή δεν προσελήφθη, όχι ένεκα της εγκυμοσύνης της, αλλά διότι, εξαιτίας της αναθεώρησης του προϋπολογισμού του έτους 2020, της ουσιώδους μείωσης των εσόδων κατά τη διάρκεια της πανδημίας και των επιγενόμενων προβλέψεων, περί μειωμένης επισκεψιμότητας στα Σπήλαια, κρίθηκε ως συμφέρον, για λόγους μείωσης του κόστους, να μην καλύψει όλες τις θέσεις για τις οποίες είχε δημοσιεύσει πρόσκληση. Έτσι, δεν προσέλαβε νέο υπάλληλο γραφείου, αλλά κάλυψε τις ανάγκες της δια ήδη απασχολούμενης με σύμβαση αορίστου χρόνου υπαλλήλου γραφείου. Εξάλλου, κατά τους ισχυρισμούς της, και άλλοι υποψήφιοι εκδήλωσαν ενδιαφέρον προς κατάληψη της επίμαχης θέσης.
Άλλωστε, η μη πλήρωση της προκηρυχθείσας θέσης υπαλλήλου γραφείου δεν αποδεικνύει τους ως άνω ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, αφού, όπως η ίδια παραδέχεται, τα καθήκοντα της θέσης αυτής ανατέθηκαν τελικά σε άλλη, ήδη απασχολούμενη στα Σπήλαια υπάλληλο
Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν αποδείχθηκαν οι ως άνω ισχυρισμοί, ήτοι ότι και άλλοι υποψήφιοι εκδήλωσαν ενδιαφέρον προς κατάληψη της επίμαχης θέσης, καθώς και ότι ο λόγος για τον οποίο δεν προσελήφθη η κυοφορούσα συνίστατο στη λήψη νεότερης απόφασης της προσφεύγουσας, περί μη πλήρωσης της επίμαχης θέσης με σκοπό τη μείωση του κόστους. Το γεγονός, δε, ότι η εταιρεία αναζήτησε υπάλληλο γραφείου, αλλά εντός δεκαπέντε ημερών αποφάσισε να μην προσλάβει της εφεσίβλητη, αν και διέθετε εμπειρία άνω των 2,5 ετών ως απασχολούμενη στο ανωτέρω υποκατάστημα, αποτέλεσε σοβαρή ένδειξη περί του ότι ο λόγος για τον οποίο δεν προσελήφθη η τελευταία ήταν η εγκυμοσύνη της.
Άλλωστε, η μη πλήρωση της προκηρυχθείσας θέσης υπαλλήλου γραφείου δεν αποδεικνύει τους ως άνω ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, αφού, όπως η ίδια παραδέχεται, τα καθήκοντα της θέσης αυτής ανατέθηκαν τελικά σε άλλη, ήδη απασχολούμενη στα Σπήλαια υπάλληλο, και, ως εκ τούτου, παρίστατο κατά κοινή πείρα πιθανό ότι η προσφεύγουσα προτίμησε να καλύψει τις σχετικές ανάγκες της εκ των ενόντων, ώστε να αποφύγει την πρόσληψη της εφεσίβλητης, την οποία θα όφειλε, σε περίπτωση πρόσληψής της, να αντιμετωπίζει βάσει των διατάξεων της ειδικής προστατευτικής των εγκύων εργαζομένων νομοθεσίας.
Δείτε την απόφαση στην Qualex: ΜΔΠρΤριπ 333/2024